„Grigeo Klaipėda“ bendradarbiauja ir toliau pasiruošusi aktyviai bendradarbiauti su teisėsauga – Klaipėdos prokuratūros atstovams aprodyti visą nuotekų valymo įrenginių infrastruktūrą ir galimą ieškomo vamzdžio buvimo vietą. Tuo pat metu tyrimą atlieka ir praėjusią savaitę sudaryta vidinė „Grigeo Klaipėda“ komisija, vakar paskelbusi pirmines tyrimo išvadas.
„Nebėgame nuo atsakomybės ir nieko neslepiame, norime tiksliai išsiaiškinti ir faktais pagrįsti įvykio aplinkybes. Esame pasiruošę ir toliau aktyviai bendradarbiauti su prokuratūra, suteikti visą informaciją ir padėti rasti prokuratūros ieškomą vamzdį. Šiandien viešojoje erdvėje matome labai daug interpretacijų, nepaisant to, kad vyksta ikiteisminis tyrimas. Visų mūsų tikslas – kuo greičiau išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Naudodamasis proga dar kartą atsiprašau dėl šių įvykių. Ir tikrai darysiu viską, kad tai daugiau nepasikartotų“, – teigia „Grigeo Klaipėda“ generalinis direktorius Tomas Eikinas.
„Grigeo Klaipėda“ sudarytos komisijos pirminės išvados rodo, kad nėra jokio slapto, tiesiai į Kuršių marias, iš „Grigeo Klaipėda“ teritorijos nukreipto vamzdžio. Visos gamyklos nuotekos buvo surenkamos ir perduodamos į už miesto, Dumpiuose, esančius įmonės nuotekų valymo įrenginius.
Avarinis vamzdis yra „Grigeo Klaipėda“ valymo įrenginių teritorijoje. Juo mechaniškai apvalytos nuotekos keliavo į bendrą srautą su „Klaipėdos vanduo“ išvalytomis nuotekomis ir susiliejusios dar 10 km tekėjo uždaru kanalu į marias.
Jokio kito vamzdžio, apeinančio visus ar dalį valymo įrenginių, nerasta. Šis vamzdis eina nuo pirminio (mechaninio) valymo įrenginio ir nukreipia nuotekas į avarinį nuotekų išleidimo kanalą.
„Mes dar ieškome dokumentų, tačiau techninė vamzdžio atsiradimo logika yra tokia: 2004 m. buvo įdiegtos biologinio (antrinio) valymo sistemos, todėl privalėjo atsirasti ir avarinis vamzdis. Tokią pat techninę įrangos schemą bei avarinius vamzdžius turi ir kitų Lietuvos įmonių valymo įrenginiai“, – teigia T. Eikinas.
„Grigeo Klaipėda“ sudaryta komisija ir toliau tiria įvykio aplinkybes, tai – tik pirmojo tyrimo etapo išvados. „Pirminis tyrimas labiau koncentravosi į technines detales. Prokuratūra yra paėmusi dalį dokumentų – tai apsunkina komisijos darbą ir stabdo procesus, tad tikimės bendradarbiavimo ir greičiau juos atgauti, kad būtų galima aiškiai atsakyti į šiandien užduodamus klausimus“, – teigia T. Eikinas.
Pranešimą paskelbė: Justė Kudžmaitė, UAB „INK agency“
