Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2026 m. kovo 4 dienos nutartimi panaikino Regionų administracinio teismo sprendimą pagal Pareiškėjo – Pagirių bendruomenės „Medeina“ skundą įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą iš naujo įvertinti įmonės „Homanit Lietuva“ Vilniaus rajono Pagirių kaime statomos medžio plaušo plokščių gamyklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą. Šis LVAT sprendimas neskundžiamas.
„Šis teismo sprendimas patvirtino, kad Aplinkos apsaugos agentūra įmonės „Homanit Lietuva“ planuojamos ūkinės veiklos (PŪV) – medžio plaušo plokščių gamyklos poveikio aplinkai vertinimo (PAV) ataskaitos vertinimą atliko išsamiai, tinkamai įvertino galimas rizikas ir nustatė sąlygas taršos prevencijai, todėl atliktas vertinimas ir 2022 metų gegužės 13 dieną priimtas sprendimas dėl PŪV atitiko galiojančius teisės aktų reikalavimus. Sprendime nustatytos sąlygos ir poveikio mažinimo priemonės yra perkeltos į UAB ,,Homanit Lietuva“ išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą. Svarbiausia, kad vykdant ūkinę veiklą įmonė privalo laikytis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime nustatytų sąlygų, o institucijos savo kompetencijos ribose vykdys ūkinės veiklos priežiūrą, esant veiklos pažeidimams bus taikomos teisės aktuose nustatytos poveikio priemonės ir nuolat stebima, ar yra būtinybė keisti, papildyti ar griežtinti leidimo sąlygas“, – sako Aplinkos apsaugos agentūros direktorė Milda Račienė.
LVAT teisėjų kolegija konstatavo, kad PAV ataskaitoje buvo pateikti duomenys apie planuojamą sunaudoti dyzelino ir suskystintų dujų kiekį bei jų įtaką oro taršai ir šiltnamio efektą sukeliančių dujų (ŠESD) emisijoms. LVAT nuomone, vertinimas atliktas pagal teisės aktų reikalavimus – įvertintas poveikis aplinkos orui ir klimatui.
LVAT išaiškino, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išplėtė PAV ribas, nustatydamas papildomą pareigą vertinti degalų tiekimą, o administravimo subjektas negali reikalauti daugiau nei numato teisės aktai – priešingu atveju sprendimas būtų neteisėtas.
Gamyklos teritorija patenka į II grupės vandenvietės apsaugos zonos 3 juostos 3a sektorių. LVAT nuomone, pirmosios instancijos teismas klaidingai prilygino degalų naudojimą draudžiamai pavojingų cheminių medžiagų veiklai. Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (SŽNSĮ) 106 straipsnyje atskirai reglamentuojamos pavojingos cheminės medžiagos ir naftos produktai. 2025 m. SŽNSĮ pakeitimai aiškiai patvirtino, kad degalų naudojimas transporto priemonių eksploatacijai (įskaitant pylimą) nelaikomas draudžiama veikla, todėl pirmosios instancijos teismo išvada apie degalų naudojimo negalimumą buvo nepagrįsta.
LVAT vertinimu, pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad Pareiškėjo teiginiai apie MUF dervos naudojimą gamybos procese grindžiami subjektyviomis prielaidomis, nėra susiję su ginčo PŪV vertinimu. Mišiniai vertinami pagal CLP reglamentą, o nurodyta derva neklasifikuojama kaip pavojinga. Agentūros sprendime nustatyta sąlyga, kad cheminės medžiagos gali būti keičiamos tik į nepavojingas. Pareiškėjas savo teiginių nepagrindė leistinais įrodymais – nebuvo paskirta ekspertizė, o specialisto išvada neatitiko ABTĮ reikalavimų. Teismas taip pat pažymėjo, kad Agentūra turi vertinti tik PAV ataskaitoje pateiktą informaciją, o ne prielaidomis grindžiamą būsimą veiklą.
Teismas taip pat konstatavo, kad katalizatoriaus (Bio-Kat-1005WU į Bio-Kat-1013WU) pakeitimas buvo motyvuotas atsižvelgus į Agentūros pastabas ir gamintojo rekomendacijas. Formaldehido emisijos skaičiavimai nepasikeitė – buvo vertintas blogiausias scenarijus. Pareiškėjo argumentai dėl cheminės sudėties nebuvo pagrįsti specialistų ar ekspertų išvadomis, todėl LVAT nepripažino šių argumentų pakankamais panaikinti Agentūros sprendimą dėl PAV.
PAV ataskaitoje taip pat numatyta, kad tyrimai bus atliekami išorės akredituotose laboratorijose. Teismo nuomone, teiginiai, kad įmonė neišvengiamai vykdys cheminius tyrimus vietoje, laikyti prielaidomis. LVAT konstatavo, kad Agentūra negali remtis hipotetinėmis aplinkybėmis ar veikla, kuri neatitinka PAV ataskaitos turinio.
LVAT konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiąją teisę dėl degalų naudojimo. PAV ataskaita atitiko teisės aktų reikalavimus, o Pareiškėjas nepaneigė Sprendimo teisėtumo leistinais įrodymais.
LVAT nutartimi Pareiškėjo Pagirių bendruomenės „Medeina“ apeliacinis skundas atmestas kaip nepagrįstas. Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pranešimą paskelbė: Vaidotas Norkus, Aplinkos apsaugos agentūra
